國(guó)家5A級(jí)協(xié)會(huì)
全國(guó)先進(jìn)社會(huì)組織
國(guó)家中小企業(yè)公共服務(wù)示范平臺(tái)
國(guó)家5A級(jí)協(xié)會(huì)
全國(guó)先進(jìn)社會(huì)組織
國(guó)家中小企業(yè)公共服務(wù)示范平臺(tái)
為防止所謂“野蠻人”入侵，上市公司紛紛修改公司章程，相關(guān)條款涉嫌與法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定相悖。
作為證監(jiān)會(huì)直接管理的證券金融類(lèi)公益組織，中證中小投資者服務(wù)中心近日首次嘗試以股東身份提起訴訟，并希望以此作為示范，直擊上市公司“自治亂象”。
投服中心首嘗“股東訴訟” 海利生物涉嫌違法成被告
近日，投服中心以上海海利生物技術(shù)股份有限公司《公司章程》相關(guān)條款限制股東董事提名權(quán)，涉嫌違反《公司法》有關(guān)規(guī)定為由，向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，并獲受理。
這是繼在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展證券支持訴訟后，投服中心首次嘗試以“股東身份”起訴。
今年4月17日，投服中心以普通股股東身份依法持股行權(quán)，向海利生物發(fā)出《股東質(zhì)詢(xún)建議函》，就其《公司章程》對(duì)單獨(dú)或合計(jì)持股3%以上股東的董事提名權(quán)增加“持股90日以上”條件提出質(zhì)詢(xún)，認(rèn)為這一條款不合理地限制了股東對(duì)董事的提名權(quán)，違反了我國(guó)《公司法》及相關(guān)規(guī)定，建議取消此限制類(lèi)條款。
4月24日海利生物回復(fù)稱(chēng)，《公司法》《上市公司章程指引》等法律、法規(guī)及規(guī)范性文件并未禁止公司對(duì)這一條款做出自行規(guī)定，且《公司章程》對(duì)股東董事提名權(quán)增加持股時(shí)間限制是公司增加的自治性條款，目的是鼓勵(lì)長(zhǎng)期持股投資的股東參與公司重大事項(xiàng)的討論和管理，同時(shí)避免短期投機(jī)的股東濫用股東權(quán)利，影響公司組織機(jī)構(gòu)穩(wěn)定及正常經(jīng)營(yíng)。
對(duì)于海利生物的表態(tài)，投服中心認(rèn)為回復(fù)理由并不成立，遂向公司所在地法院提起訴訟，要求被告改正。
投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，投服中心以股東身份向公司發(fā)出《股東質(zhì)詢(xún)建議函》是依法行使股東質(zhì)詢(xún)權(quán)、建議權(quán)的體現(xiàn)。海利生物拒絕修改公司章程相關(guān)條款，致使有關(guān)股東的董事提名權(quán)受到損害，是一起較為惡劣且具有負(fù)面示范效應(yīng)的事件。投服中心提起股東訴訟，是希望通過(guò)司法判決促使海利生物停止侵權(quán)行為，以維護(hù)廣大中小投資者的合法權(quán)益。
上市公司紛紛為“野蠻人”設(shè)限是否涉嫌違規(guī)？
近年來(lái)特別是“寶萬(wàn)事件”以來(lái)，上市公司為防止所謂“野蠻人”入侵，紛紛修改公司章程。據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，僅今年初至6月初，已有600余家上市公司先后在公司章程中引入反收購(gòu)條款。
上述條款修改主要集中在兩個(gè)方面：一是針對(duì)收購(gòu)人設(shè)置收購(gòu)障礙，增加收購(gòu)成本和難度；二是強(qiáng)化對(duì)公司董事和高管利益的保障。
在信息披露層面，針對(duì)《證券法》中規(guī)定的投資者持股達(dá)到公司總股本5%時(shí)，及之后每次增減5%時(shí)都應(yīng)履行信息披露和報(bào)告通知義務(wù)的規(guī)定，部分公司通過(guò)修改章程將5%法定披露義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至3%甚至更低。
在公司治理層面，部分公司對(duì)《公司法》規(guī)定的決議通過(guò)形式、程序、效力，股東表決權(quán)、提案權(quán)等行使，董事選舉、任期等規(guī)定進(jìn)行修改。如將特別決議“三分之二以上通過(guò)”修改成“四分之三以上通過(guò)”，對(duì)股東行使權(quán)利附加持股期限或延長(zhǎng)持股期限，延長(zhǎng)董事任期、減少或取消董事選舉程序等等。
北京岳成律師事務(wù)所合伙人岳屾山等多位法律專(zhuān)家表示，我國(guó)《證券法》《公司法》均未明確限制收購(gòu)行為，反收購(gòu)并非上市公司控股股東的法定權(quán)利。公司章程不得賦予控股股東特別權(quán)利，也不應(yīng)違反“同股同權(quán)”等強(qiáng)制性法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定。
投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，公司章程可以有任意條款，但公司自治和公司章程條款設(shè)置均應(yīng)以不違法違規(guī)為前提。違反法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的公司章程修改不但無(wú)效，公司還應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。
“自治亂象”引起監(jiān)管層重視海利生物案或成“示范”
事實(shí)上，起訴海利生物并不是投服中心首次針對(duì)上市公司隨意修改章程行為公開(kāi)發(fā)聲。
今年2月，投服中心曾對(duì)國(guó)光電器、黑牛食品、隆平高科、中技控股等4家上市公司發(fā)送《股東建議函》，要求其糾正公司章程中針對(duì)市場(chǎng)化收購(gòu)舉動(dòng)增加股東責(zé)任、限制股東權(quán)利的一系列條款。
隱藏在公司章程條款變更中的“自治亂象”，也引起了監(jiān)管層的重視。中國(guó)寶安、世聯(lián)行、龍宇燃油等多家上市公司都曾因修改公司章程抵御惡意收購(gòu)而受到交易所問(wèn)詢(xún)。
證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，根據(jù)《證券法》《公司法》《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定，上市公司章程中涉及公司控制權(quán)條款的約定需遵循法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不得利用反收購(gòu)條款限制股東的合法權(quán)利。
在這一背景下，投服中心首次“股東訴訟”引發(fā)各方高度關(guān)注。
投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，訴海利生物一案如得到法院支持，將具有較強(qiáng)的示范意義，既有利于增強(qiáng)廣大中小投資者的股東權(quán)利意識(shí)，又有利于消除上市公司章程中的自治條款亂象，體現(xiàn)法律保護(hù)合法正當(dāng)收購(gòu)行為、實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的功能，讓廣大中小投資者分享公司并購(gòu)重組所帶來(lái)的發(fā)展“紅利”。